Adv Search
Volume 25 Issue 6
Nov.  2023
Turn off MathJax
Article Contents
Abstract
1.   样品信息
2.   分析技术
3.   结果与讨论
4.   产地来源探讨
5.   交流与互动
6.   结语
致谢
References
Related Articles
LIU Song, LIU Qi, YUAN Yimeng, DONG Junqing, LI Qinghui. Typical Bead Ornaments Made of Gem and Jade Unearthed from Han Tombs in Hepu County: Scientific Analysis and Its Inspirations for Origin Tracing[J]. Journal of Gems & Gemmology, 2023, 25(6): 95-111. DOI: 10.15964/j.cnki.027jgg.2023.06.009
Citation: LIU Song, LIU Qi, YUAN Yimeng, DONG Junqing, LI Qinghui. Typical Bead Ornaments Made of Gem and Jade Unearthed from Han Tombs in Hepu County: Scientific Analysis and Its Inspirations for Origin Tracing[J]. Journal of Gems & Gemmology, 2023, 25(6): 95-111. DOI: 10.15964/j.cnki.027jgg.2023.06.009
shu

Typical Bead Ornaments Made of Gem and Jade Unearthed from Han Tombs in Hepu County: Scientific Analysis and Its Inspirations for Origin Tracing

  • 1.

    Center of Sci-Tech Archaeology, Shanghai Institute of Optics and Fine Mechanics, Chinese Academy of Sciences, Shanghai 201800, China

  • 2.

    Hunan Key Laboratory of Archaeometry and Conservation Science, Hunan Museum, Changsha 410005, China

More Information
  • Received Date: October 29, 2023
    Graphical Abstract
    • Abstract

  • As one of the important identifiers for the interactions among different countries and areas along the Silk Road, bead ornaments have some distinctive characteristics, such as diverse materials, small size, large quantity, wide spatial, temporal distribution etc., which makes them important physical evidence for inter- and intra-regional contacts. Hepu county is one of the starting places of the Maritime Silk Road, and a large number of precious and gem beads were unearthed from the Han tomb located in Hepu. In this study, a variety of modern analysis technologies are used to analyse the typical bead ornaments unearthed from Han tombs in Hepu systematicly. The material properities and production techniques for the samples are clarified, and the possible origins are discussed. The experimental results indicate that the gemstone beads unearthed from Han tombs in Hepu mainly include beryl, garnet, agate, crystal (colorless, yellow, purple, etc.), turquoise, amber, and other types. These findings reflect the connections between Hepu region and South Asia, Southeast Asia, as well as the central plains of China during the Han Dynasty. The characteristics of the beads unearthed from Han tombs in Hepu show certain differences from those in the northern part of Guangxi, suggesting that inland rivers were important channels for communication and interaction within ancient regions, playing a significant role in regional exchanges.

    • FullText(HTML)

  • 珠饰包含珠子和小型饰件两类，材质多样，使用历史悠久，蕴含了丰富的古代社会与人群相关信息[1]。珠饰与人类生活的密切相关性赋予其多重社会属性，它不仅是装饰品，还是社会地位、权利、财富的象征，既含有宗教思想的寓意，又具备流通货币的功能[2]。美国著名珠饰学者H. C. Beck[3]曾系统地开展了珠饰分类与命名方法的研究；L.S.Dubin[4]认为珠饰是人类文明不可或缺的组成部分，是文化微小变化的体现者；夏鼐先生[5]则说：“由于体积小、质地坚固不易损坏，珠子很容易通过商业途径传到远处，因而能展示距离遥远的两个文化之间不为人知的联系”。因此，科学而又系统地研究各类珠饰，可揭示其所蕴含的科学价值、历史价值、艺术价值和社会价值，并为全面深入了解古代人群与社会间的关系提供新的研究视角，具有重要的学术价值和社会意义。

    合浦位于广西壮族自治区南端，濒临北部湾，是汉代海上丝绸之路的始发港，在汉代中外文明交流中发挥了重要作用[6]。由于得天独厚的地理条件和丰富的自然资源，合浦在汉代时期成为了北部湾地区的重要港口，是我国通往东南亚、南亚和其他海洋贸易区域的重要门户。作为海上丝绸之路的重要节点之一，合浦不仅是贸易商品的重要通道，也是文化交流的桥梁。域外的贸易商品、文化、艺术、宗教等通过合浦进入中国，同时中国文化也经合浦由海上丝绸之路传播到世界各地[7]。

    合浦汉墓群是国内规模最大、保存最好的古墓葬群之一，出土了大量材质丰富、器形多样的各类珠饰，为海上丝绸之路中外文明交流提供了确凿的实物证据[8]。本文系统地梳理了合浦汉墓群中出土的各类宝玉石珠饰样品，利用多种现代分析技术获取了其化学成分、物相组成、显微形貌、内部特征等信息，明确了各类宝玉石珠饰样品的材质属性和制作工艺，探讨了可能的产地来源，进一步阐明了其所反映的基于海上丝绸之路中外文明交流及合浦地区与内陆中原地区之间的联系。

    合浦汉墓群分布于西门江以东的县城及其东、南、北三面，面积约68 km2。合浦汉墓的发掘始于20世纪50年代，迄今为止，合浦汉墓群已发掘的墓葬超过1 200座，以汉墓居多，其次为三国墓，还有少量晋墓和南朝墓[9]。本文中所分析的部分宝玉石珠饰样品均出土于合浦汉墓群，具体信息如表 1所示。

    Table  1.  Information list of gems beads ornament samples unearthed from Han tombs in Hepu
    编号 名称 年代 出土地点
    土00108 水晶饰 西汉 合浦县望牛岭1号墓
    000875 紫水晶串饰 新莽时期 合浦县环城乡黄泥岗M1出土
    000536 串饰 汉 合浦县第二麻纺厂南M(土坑)出土
    000598 串饰 汉 合浦县环城乡红岭头M3出土
    土11816 绿柱石串饰 东汉 合浦县九只岭6a号墓出土
    000879-1 串饰 东汉 合浦黄泥岗M1出土
    000879-2 串饰 东汉 合浦黄泥岗M1出土
    000145 串饰 西汉晚期 合浦廉州镇北插江盐堆M1出土
    000265 串饰 东汉 合浦机械厂M1出土
    000205 石榴子石串饰 汉 合浦氮肥厂M1出土
    000456 串饰 东汉 广西合浦县环城乡风门岭M10出土
    土11825 紫水晶、石榴子石串饰 东汉 合浦县九只岭6a号墓
    000455 海蓝宝石串饰 东汉晚期 合浦县风门岭M10
    000931 黄水晶珠 西汉 合浦凸鬼岭M30A
    000368 玛瑙串饰 汉 文昌塔生资仓M1出土
     | Show Table
    DownLoad: CSV

    材质属性信息的获取是珠饰科学研究的主要内容之一, 需综合其化学成分和物相组成进行联合判定。化学成分分析主要采用能量色散型X射线荧光光谱分析仪(EDXRF)，本文采用的设备是OURSTEX 100FA型便携式XRF(PXRF)，该设备已经成功应用于玻璃、陶瓷、宝玉石等文物材料的科技分析中[10-12]；同时还采用了德国Bruker公司生产的Tracer 5g型手持式XRF(HXRF)。两种设备的测试参数见表 2所示。

    Table  2.  Equipment parameters of PXRF(OURSTEX 100FA type)and HXRF(Tracer 5g type)
    设备参数 OURSTEX 100FA PXRF Tracer 5g HXRF
    X射线源 钯(Pd)靶 铑(Rh)靶
    X射线焦斑直径 2.5~3.0 mm 3 mm
    测量模式 单色或连续X射线 单色或连续X射线
    电压 ≤ 40 kV ≤ 40 kV
    电流 0.05~1.50 mA 0~200 μA
    功率 ≤ 50 W ≤ 50 W
    窗口材料 MOXTECAP3.3有机薄膜 石墨烯材料
    有效测试元素范围 11~92(Na~U) 11~92(Na~U)
    样品室压强 低真空(400~600 Pa) 低真空(< 1 000 Pa)
    样品室尺寸 直径15 cm，高度10 cm 无样品室
    测量时间 100~300 s 30 s
     | Show Table
    DownLoad: CSV

    物相组成分析分别采用法国Horiba公司生产的LabRAM XploRA型激光共焦拉曼光谱仪、美国必达泰克(B & W TEK INC.)公司生产的i-Raman便携式拉曼光谱仪(BWS415-785S)和中国如海光电生产的EVA3000 Plus型手持式拉曼光谱仪。(1)LabRAM XploRA型激光共焦拉曼光谱仪采用高稳定性研究级显微镜，配有反射及透射柯勒照明。采用532 nm高稳定固体激光器(25 mW)以及相应的滤光片组件及计算机控制多级激光功率衰减片。采用了针孔共焦技术，与100×物镜配合，空间分辨率横向优于1 μm，纵向优于2 μm。光谱仪拉曼频移范围70~8 000 cm-1(532 nm)，分辨率≤2 cm-1，内置四块光栅(2 400、1 800、1 200、600 gr/mm)，光谱重复性≤±0.2 cm-1。(2)i-Raman便携式拉曼光谱仪采用基于“CLEANLAZETM”技术的高纯度785 nm窄线宽激光光源(输出功率大于300 mW)，光谱响应范围175~3 200 cm-1，其高灵敏度响应范围200~2 800 cm-1，分辨率3 cm-1，积分时间1~10 s。(3)EVA3000 Plus型手持式拉曼光谱仪采用785 nm激光光源，有效分析光谱范围200~3 200 cm-1，波长分辨率7 cm-1@1 000 cm-1，积分时间1 ms~10 s。

    本文研究珠饰样品的制作工艺信息主要采用光学显微技术分析其形貌特征，设备型号分别为基恩士VXH 5000型超景深显微镜、Anyty(WM401WiFi)手持式显微镜和宁波舜宇公司生产的SZ6系列连续变倍单筒显微镜。

    3.1   材质属性判定

    本文研究的合浦汉墓群出土宝玉石珠饰样品的化学成分结果如表 3所示，结合后文的拉曼光谱测试结果显示，珠饰样品主要分为宝玉石和有机宝石两类，宝玉石包括石英质、绿柱石、石榴子石、绿松石等，有机宝石以琥珀为主。

    Table  3.  Semi-quantitative chemical analysis results for bead ornament samples unearthed from Han Tombs in Hepu wB/%
    矿物组成 样品编号 颜色 Na2O MgO Al2O3 SiO2 P2O5 K2O CaO TiO2 MnO FeOT CuO 测试方法
    水晶 000163-1 浅紫色 n.d. n.d. n.d. 100.00 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. HXRF
    000163-2 无色 n.d. n.d. n.d. 100.00 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. HXRF
    000163-3 无色 n.d. n.d. n.d. 99.96 n.d. n.d. n.d. 0.01 n.d. 0.03 n.d. HXRF
    000598-7 黄色 n.d. n.d. n.d. 100.00 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. HXRF
    绿柱石 000879-1-e 浅蓝色 0.72 1.39 18.96 62.58 n.d. 0.05 n.d. n.d. n.d. 1.00 n.d. PXRF
    000879-1-f 浅蓝色 0.86 0.83 19.73 64.11 n.d. 3.16 n.d. n.d. n.d. 1.34 n.d. PXRF
    000879-1-g 淡黄色 1.09 0.52 18.93 60.91 0.67 n.d. n.d. n.d. 0.03 0.90 n.d. PXRF
    000879-2-a 浅蓝色 0.66 0.85 19.58 65.22 0.31 n.d. 0.61 n.d. 0.03 1.60 n.d. PXRF
    000879-2-e 淡黄色 1.01 0.83 19.48 62.68 n.d. n.d. n.d. n.d. 0.02 0.86 n.d. PXRF
    000879-2-v 淡黄色 0.78 0.81 21.38 67.63 0.66 n.d. n.d. n.d. n.d. 0.78 n.d. PXRF
    000145-a 淡蓝绿色 0.38 0.87 21.29 67.67 0.41 0.13 n.d. n.d. n.d. 0.86 n.d. PXRF
    000145-b 淡蓝绿色 0.88 0.69 20.50 65.82 0.01 n.d. n.d. n.d. 0.14 0.72 n.d. PXRF
    000145-d 浅蓝色 0.79 0.89 21.55 67.65 0.25 0.04 n.d. n.d. 0.10 0.56 n.d. PXRF
    铁铝榴石 000265-a 深红色 0.84 2.76 15.45 39.93 n.d. 0.05 0.59 n.d. 0.88 39.49 n.d. PXRF
    000265-c 深红色 0.78 3.13 14.87 40.31 n.d. n.d. 0.39 n.d. 0.84 39.68 n.d. PXRF
    000205大 紫红色 n.d. 5.84 18.78 35.06 0.32 n.d. n.d. n.d. 1.06 37.71 0.05 HXRF
    n.d.：not detected, 表明部分样品元素含量低于仪器测试极限，未被检测出
     | Show Table
    DownLoad: CSV
    3.1.1   石英质珠饰

    合浦汉墓群出土的石英质珠饰样品的典型器物如图 1所示，典型的拉曼光谱测试结果(图 2)显示，其拉曼光谱表征基本一致，最强拉曼特征峰位于460~465 cm-1附近，归因于Si-O键的弯曲振动所致；位于124~126 cm-1、203~265 cm-1、351~396 cm-1以及689~1 161 cm-1范围的中-低强度拉曼特征峰分别归属于Si-O-Si键的弯曲和摇摆振动、O-Si-O键的弯曲和伸缩振动以及Si-O键的伸缩振动模式所致。结合化学成分结果(表 2)，石英质珠饰样品的主要成分为二氧化硅(SiO2)，其含量接近100%，其中，珠饰样品000163-3中含有微量的Fe和Ti元素。

    Figure  1.  Typical quartz bead ornament samples unearthed from Han tombs in Hepu
    DownLoad: Full-Size Img PowerPoint
    Figure  2.  Raman spectra of some typical quartz bead ornament samples
    DownLoad: Full-Size Img PowerPoint

    根据石英质宝玉石的命名[13], 合浦汉墓群出土的石英质珠饰样品主要有无色透明水晶(下文简称水晶)、紫水晶、黄水晶、红玉髓、绿玉髓、玛瑙等材质。

    3.1.2   绿柱石珠饰

    图 3为部分合浦汉墓群出土的典型绿柱石珠饰样品。样品土11816-9的拉曼光谱测试结果(图 4)显示，最强拉曼特征峰位于686 cm-1，以及1 068、324、397 cm-1等附近较强的拉曼特征峰，与标准的绿柱石拉曼特征峰相一致[12]。其中，686 cm-1附近的拉曼特征峰归属于ν(Be-O)键的伸缩振动所致，324 cm-1和397 cm-1等处的拉曼特征峰归因于Si-O键的对称环变形振动引起，1 068 cm-1附近的拉曼特征峰则归属于Si-O键的振动所致[14-15]。绿柱石是一种六方晶系的环状铍-铝硅酸盐矿物，其化学式为Be3Al2Si6O18。由于本文采用的XRF设备无法有效检测轻元素Be，故结合表 3化学成分仅测定了绿柱石珠饰中的SiO2和Al2O3，含量范围分别为60.91%~67.65%、18.93%~21.55%，同时还有少量的杂质元素(如Na、Mg、Fe、Mn等)。

    Figure  3.  Typical beryl bead ornament samples unearthed from Han tombs in Hepu
    DownLoad: Full-Size Img PowerPoint
    Figure  4.  Raman spectrum of beryl bead ornament sample No.±11816-9
    DownLoad: Full-Size Img PowerPoint

    绿柱石内部金属离子的类质同象替代使之呈现不同颜色[16], 根据本文绿柱石类珠饰样品的颜色特征，合浦汉墓群出土的绿柱石珠饰样品以海蓝宝石、无色绿柱石、黄色绿柱石等为主。

    3.1.3   石榴子石珠饰

    合浦汉墓群出土典型石榴子石珠饰样品如图 5所示。拉曼光谱(图 6)显示，合浦汉墓群出土的石榴子石珠饰样品以铁铝榴石亚种为主。铁铝榴石的最强拉曼特征峰位于919 cm-1附近，归属于Si-O对称伸缩振动所致，次强峰位于347 cm-1附近，归属于(SiO4)4-四面体的旋转振动所致[17]。天然石榴子石的化学分子式A3B2(SiO4)3，A为Mg2+、Fe2+、Mn2+、Ca2+等二价阳离子；B为Al3+、Cr3+、Fe3+等三价阳离子，石榴子石族宝石存在广泛的类质同象替代现象，因此化学成分和含量变化范围很宽。常见的石榴子石亚种主要有铁铝榴石、钙铁榴石、钙铝榴石、镁铝榴石、锰铝榴石、钙铬榴石等。结合表 2的化学成分，本文研究的合浦汉墓群出土的石榴子石珠饰样品中Fe含量较高，故笔者认为其珠饰样品以铁铝榴石为主要矿物组成。

    Figure  5.  Typical garnet bead ornament samples unearthed from Han tombs in Hepu
    DownLoad: Full-Size Img PowerPoint
    Figure  6.  Raman spectra of almandine bead ornament sample No.000205 (a) and sample No.000456 (b)
    DownLoad: Full-Size Img PowerPoint
    3.1.4   绿松石珠饰

    合浦汉墓出土绿松石珠饰样品以动物微雕为主，典型器物如图 7所示。由于绿松石颜色、激光光源波长、表面状态等因素，所获取的拉曼特征峰谱通常会有较强的荧光背景，有时可以观测到由PO43-的伸缩振动引起的1 040 cm-1附近的拉曼特征峰(图 8)，但是在低波数范围内的拉曼特征峰不容易观测到。绿松石化学分子式为CuAl6(PO4)4(OH)8·4H2O[18]。

    Figure  7.  Typical turquoise bead ornament samples unearthed from Han tombs in Hepu
    DownLoad: Full-Size Img PowerPoint
    Figure  8.  Raman spectrum of turquoise bead ornament
    DownLoad: Full-Size Img PowerPoint
    3.1.5   琥珀珠饰

    琥珀是一种有机宝石，它是松柏科植物树脂经过地质作用后形成的有机化合物的混合物[19]。琥珀的化学结构式为C10H16O，属碳氢氧化合物，含有琥珀酸和琥珀树脂[20]。合浦汉墓群出土的琥珀珠饰样品如图 9所示。红外光谱分析技术对于琥珀的材质判定、产地分析等具有重要的指示作用和参考意义[21]。

    Figure  9.  Typical amber bead ornament samples unearthed from Han tombs in Hepu
    DownLoad: Full-Size Img PowerPoint

    3.2   制作工艺

    3.2.1   蚀刻与热处理工艺

    通过人工处理的方式使天然石英质宝玉石改变其外观特征是古代珠饰制作工艺之一, 常见的主要方式有蚀刻和高温改性。红玉髓珠饰样品(图 1l和图 1n)经过了热处理，改变珠饰外观，使其呈现为橙色或橙红色[22]。表面热处理方式主要是在天然石英质珠饰表面覆盖一层糖和硫酸的混合物，再对其进行加热，从而使珠饰外观呈现色调不一的棕色或是黑色[23]，如图 1q和图 1r所示；蚀刻主要是利用化学方法对天然石英质珠饰进行处理，使其表面呈现特定人工纹饰，图 10a为合浦汉墓群出土蚀刻珠样品，图 10b为湖南地区出土的蚀刻珠样品，两者的表面装饰图案十分相似。蚀刻珠类型丰富，引起了国内学者的广泛重视，并对其进行了颇为系统和深入研究[24-25]。

    Figure  10.  Etched bead ornament samples unearthed from Han tombs in Hepu and Hunan Province
    DownLoad: Full-Size Img PowerPoint
    3.2.2   钻孔工艺

    钻孔工艺主要包括钻孔工具和钻孔方式，其中钻孔工具有钻石钻头、实心钻和管钻，而钻孔方式主要是双面钻孔(对钻)和单面钻孔。实心钻和管钻的材质多样，有石质、金属质和木质等，通常情况下，需要配合使用解玉砂对珠饰进行钻孔。珠饰穿孔的形状、孔径大小、穿孔端部及内部微痕特征都可以为钻孔工艺的判定提供可靠依据[26]。

    图 11为合浦汉墓群出土的不同材质类型的穿孔特征。对于穿孔较长的珠饰通常采用对钻方式，而且两个方向穿孔的联通位置通常靠近珠饰的一端(图 11a-图 11c)，以避免单方向钻孔因珠饰材质的应力作用导致其容易出现损坏，而双面钻孔则可以提高珠饰的成品率。片形珠饰(图 11e)主要采用单面钻孔方式。利用钻石钻孔的孔径通常小于1.5 mm，穿孔形状为圆柱形，内部可观察到较为清晰的螺旋纹(图 11a和图 11b)，钻孔过程中也使用大小不同的钻头(图 11c)；对于孔径大于1.5 mm且内部较为粗糙的穿孔(图 11d)，则可能采用了实心钻孔工具配合解玉砂工艺。

    Figure  11.  Microscopic characteristics of perforation for some typical bead ornament samples unearthed from Han tombs in Hepu
    DownLoad: Full-Size Img PowerPoint
    3.2.3   磨制工艺

    珠饰的表面微痕特征可提供其所采用的磨制工艺的有用信息。磨制工艺技术可分为粗磨、粗抛光、抛光和精抛光等步骤[27]，通常按照顺序依次进行，后续工艺通常会掩盖前面工艺的微痕特征，但实际情况也并非完全如此。皮囊球磨工艺是一种粗磨成形工艺，珠体在囊袋中互相碰击和磨擦，其表面会出现许多贝壳状坑和骨折线。贝壳状坑和骨折线是碰击的效果，脉状纹理被磨平成毛孔样，肉眼观察下呈现哑光；旋磨工艺则是一种抛光技术，通常是珠饰制作的最后一道工序，会在珠饰表面出现平行的直线型抛磨槽，同时由于旋磨石的压力也会产生抛磨刻面[28]。如果珠体在球磨过程中产生的贝壳状坑较深，后续的抛光工艺不一定能够将其打磨平整，球磨工艺的微痕特征信息仍会保留在珠饰表面。图 12为合浦汉墓出土石榴子石珠饰样品的表面微痕特征，可明显看到打磨工艺后留下的平行条纹以及在球磨工艺过程中产生的碰撞坑。

    Figure  12.  Surface microscopic characteristics of garnet bead and ornament sample No.JZLM5-G1 unearthed from Han tombs in Hepu
    DownLoad: Full-Size Img PowerPoint

    4.1   石英、绿柱石、石榴子石珠饰

    印度地区的水晶、玛瑙和红玉髓珠饰制作传统可追溯至公元前3千纪晚期至公元前2千纪的印度河谷文明，当时古吉拉特(Gujarat)地区是石英的主要产地之一，该地区还保留着玛瑙及红玉髓珠饰的制作传统。印度南部德干高原是紫水晶的主要产地。位于印度南部塔米尔纳德邦的阿里卡梅杜(Arikamedu)、哥印拜陀(Coimbatore)和库都马纳(Kodumanal)遗址曾经是绿柱石、红玉髓、石榴子石(主要是铁铝榴石)和石英质珠饰的制作中心。阿里卡梅度遗址的绿柱石、石榴子石、水晶、玛瑙等宝玉石物品，远销至奥古斯都时代的罗马帝国和东南亚地区[29]。印度南部Kongu地区遗址中发现了大量绿柱石、水晶、红玉髓、玛瑙、石榴子石等不同材质的珠饰[30]。印度南部绿柱石资源丰富，尤其是Nilgiri山区出产质量上乘的海蓝宝石，其使用传统较为悠久，可追溯至公元前500年左右[31]。

    印度中部Garibpet是古代重要的石榴子石原料产地之一，在早期的贸易交流中起到了重要作用[32-33]。印度西南海岸和斯里兰卡沿海地区有许多著名的铁铝榴石出口港[34]。针对石榴子石的产地问题，国外学者分别选取了柬埔寨、泰国10个铁器时代遗址的73件珠饰，以及印度、伊朗、泰国等4个地点的64件现代矿物样品进行对比研究，明确了东南亚地区的石榴子石珠饰原材料是来自印度德干玄武岩平原，并无明确依据显示采用了这些珠饰由东南亚本地矿产资源制作[35]；他们还指出不能排除泰国三乔山(Khao Sam Kaeo)遗址发现的珠饰是从印度输入的原材料且在当地制作的可能性。越南俄厄(Oc-Eo)遗址发掘了大量来自印度和南亚的器物如珠宝、钱币和陶器[36]。斯里兰卡地区矿产资源也比较丰富，是铁铝石榴子石、紫水晶等矿物的主要产地之一，是古代石质珠饰制作中心之一[37]。柬埔寨Angkor Borei遗址所发现的玻璃珠与产自斯里兰卡Giribawa玻璃珠的化学成分接近，说明斯里兰卡是Angkor Borei地区一个重要的贸易伙伴以及石榴子石珠饰的可能来源[38]。在本文，本课题组对合浦九只岭汉墓出土的部分石榴子石珠饰样品进行了分析，发现其内部包裹体的矿物类型及组合与印度地区石榴子石的一致，表明了合浦汉墓出土的石榴子石珠饰来源与南亚地区存在密切联系，上述分析结果将另文发表。

    南亚地区与东南亚地区存在着密切联系。百琳娜(B. Bellina)将早期印度和东南亚之间的交流分成两个阶段，第一阶段为公元前4世纪至公元2世纪，以东南亚输入印度生产的玻璃、宝石等商品并在当地仿制为特征，第二阶段为公元2世纪至公元4世纪，东南亚各地区之间交流日益密切，并在当地普遍生产印度风格的器物，尤其是玻璃珠和陶器[39]。同时，她还对泰国三乔山(Khao Sam Kaeo)、班东达潘(Ban Dong Ta Phet)这两个遗址的石质珠饰、陶、玻璃、高锡铜器等器物进行了系统研究，结果表明，在公元前4至前2世纪印度工匠可能已经定居在马来半岛的沿海港口城市，并开展了印度和符合东南亚本地需求的石质珠饰制作工作。东南亚地区发现的玛瑙、红玉髓等珠饰被认为是印度化影响的直接证据[28, 39-40]。

    综上分析，合浦汉墓出土的绿柱石、石榴子石、石英质等珠饰与南亚地区存在密切联系，可能是南亚的珠饰成品经由东南亚地区再进入我国，也可能是东南亚地区工匠采用南亚地区的宝石原料和技术制作成南亚风格或本地风格的珠饰后再输入我国，当然也不排除少量珠饰采用东南亚本地原料和技术加工制作。

    4.2   绿松石珠饰

    我国绿松石矿产资源十分丰富，主要分布在新疆、湖北、陕西、河南、安徽、青海、云南等地。绿松石在我国古代的使用历史也非常悠久，可追溯至新石器时代[41]。合浦汉墓出土的绿松石珠饰样品以微雕动物形饰品为主，数量相对较少，具体产地有待进一步分析研究。

    4.3   琥珀珠饰

    琥珀在世界范围内分布较多，主要有波兰、德国、丹麦、俄罗斯等波罗的海沿海国家，多明尼加海域也曾量产优质琥珀。此外，缅甸、伊朗、阿富汗、罗马尼亚、捷克、意大利西西里岛、挪威、英国、新西兰、黎巴嫩、美国、加拿大、智利均有琥珀产出。中国琥珀主要产自辽宁抚顺，其它地区如河南西峡和南阳、福建璋蒲、云南保山和丽江以及哀牢山等[20]。但琥珀资源在我国汉晋时期尚未得到成规模开采[42]，波罗的海和缅甸是中国古代琥珀原料最主要来源[21, 43]。合浦和广州等沿海地区的琥珀饰品可能是从波罗的海汇集到罗马或印度，再通过海上丝绸之路辗转输入。但这些刻有汉字的印章，以及琥珀耳珰和胜形饰，尤其是印章应为进口原材料，且由岭南工匠在当地加工制作。尽管在西南丝路沿线出土的琥珀制品不多，仅云南江川李家山[44]和晋宁石寨山[45]等出土少量琥珀饰件，但西南丝路仍是琥珀原料输入的可能途径之一。

    5.1   中外文明交流

    鱼龙、三宝佩和狮形饰与佛教存在密切关系，此类珠饰的传播为佛教的输入提供重要的研究线索和实物资料。根据目前公开发表的考古资料，合浦汉墓出土有1件紫水晶三宝佩、2件鱼龙饰(1件为红玉髓，1件为石榴子石)。狮形饰数量最多，材质也最丰富，包括红玉髓、石榴子石、琥珀和玻璃等，其中以琥珀狮形饰数量最多(图 13)。除合浦地区外，鱼龙还未在其他地区有发现。云南个旧黑蚂蚁井墓地的主体年代在西汉晚期至东汉早期，其中发现有1件无色透明水晶三宝佩(M18∶20)，同时还发现有紫水晶珠、截角六方双锥形水晶珠、双锥形红玉髓珠饰以及六方柱形浅绿透明珠饰(材质不明)[46]。

    Figure  13.  Makara, triratna and lion-shaped beads unearthed from Han tombs in Hepu
    DownLoad: Full-Size Img PowerPoint

    我国发现的狮形饰数量多，分布范围较广。从空间分布特征上，除了在岭南地区的合浦、广州有大量发现外，在中原内陆地区的湖南、河南、江西、江苏、陕西、云南等地均有发现(图 14)[26, 47]；从数量特征上，岭南地区发现的狮形饰数量最多，其他地区发现的数量相对较少；从材质特征上，不论是岭南地区还是中原内陆地区，琥珀狮形饰数量最多，其他材质如红玉髓、石榴子石、水晶、绿松石、煤精等数量均相对较少。值得注意的是，广西贵县地区出土了一件带翼狮形饰(图 14j)，此件狮形饰与其他狮形饰不同，它体积较大(长4.3 cm，高2.1 cm)，材质为玛瑙，无穿孔，采用圆雕工艺。

    Figure  14.  Lion-shaped beads of Han Dynasty in China
    DownLoad: Full-Size Img PowerPoint

    佛教起源于印度，在公元1世纪之前佛陀总是以与其紧密相关的事物出现，如莲花、法轮、脚印、三宝佩、狮子、大象等。图 15为美国大都会博物馆关于印度早期佛教艺术的展出器物, 年代大致为公元前200年至公元400年[49]。图 15a、图 15b、图 15e中包含鱼龙，图 15c和图 15d中则有狮子形象，其中图 15d中的狮子形象为长有双翼的狮子(翼狮)。印度塔克西拉遗址出土有多件三宝佩，材质也有多种。Bhir Mound遗址中出土有1件红玉髓三宝佩和1件贝壳三宝佩，年代相对较早，约为公元前5世纪至公元前3世纪；Dharmarajika佛塔遗址中发现1件石榴子石三宝佩，年代为公元前1世纪；在Sirkap遗址中发现1件红玉髓三宝佩，年代为公元1世纪[50]。东南亚地区与印度地区一直保持着频繁的贸易往来和文化交流。在印度文化的影响下，东南亚地区也发现了大量的三宝佩、狮形饰等珠饰(图 16)。泰国三乔山遗址(Khao Sam Kaeo)出土有多件三宝佩、鱼龙以及万字纹等具有典型印度风格的珠饰[51]。上文提及，三乔山遗址已有印度工匠定居，并制作符合印度和东南亚当地需要的石质珠饰。距离三乔山遗址不远的金山镇也发现了红玉髓和金质的三宝佩，其年代稍晚于三乔山遗址[52]。

    Figure  15.  Patterns of makara, lion and "Falun" in Indian Buddhism
    DownLoad: Full-Size Img PowerPoint
    Figure  16.  Lion-shaped beads found in Southeast Asia
    DownLoad: Full-Size Img PowerPoint

    截角六方双锥形水晶珠(图 17)是一类典型的海丝风格珠饰，为舶来品。根据目前已发表的考古资料，此类珠饰除了在两广地区有大量发现外，在湖南长沙、郴州、张家界、益阳等地，以及江西海昏侯墓地和云南个旧黑蚂蚁井等地都有发现，主要集中在我国南方地区，北方及西北地区少有发现。从数量特征上，岭南地区数量最多，其次是湖南地区，其他各地均为零星发现。截角六方双锥形水晶珠在数量特征上具有从南到北递减的趋势，表明此类珠饰是从岭南地区，经过湖南，向周边地区进行传播，岭南地区与湖南地区存在密切联系。

    Figure  17.  Cornerless hexagonal bipyramid quartz beads found in China
    DownLoad: Full-Size Img PowerPoint

    通过上述几类典型器物的分布地点，可基本勾勒出以绿柱石、水晶、玛瑙、石榴子石等舶来品，经过东南亚地区，传入我国合浦地区，然后由合浦地区经湖南，进一步输入到我国中原地区的大致路线。需要注意的是，云南个旧黑蚂蚁井出土的截角六方双锥形水晶珠(图 17e)也可能是由西南丝绸之路传入我国。云南江川李家山出土的红玉髓蚀刻珠，其表面的白色纹饰图案由多条白色蚀刻纹饰组成，且有两组，每组有4条白色条纹[46]。类似图案特征的红玉髓蚀刻珠在缅甸地区较为常见[51]。“蜀布”和“邛竹杖”是西南丝路最广为认知的实物证据，揭示了西南丝路的悠久历史。

    5.2   中国不同地区之间的交流

    合浦汉墓出土了红白相间的玛瑙叶子形珠饰(图 18a)，此类珠饰在湖南郴州、陕西西安也有发现(图 18b)。另外，相同材质的剑饰在合浦和西安都有发现，表明了合浦与中原地区存在的联系。

    Figure  18.  Ornaments made by red and white agate found in China
    DownLoad: Full-Size Img PowerPoint

    珠江水系在我国西南及岭南地区之间的文化互动与交流中发挥了重要作用，同时也成为西南丝路向其东部延伸的重要渠道。珠江水系覆盖范围广，其流域覆盖了粤、桂、滇、黔、湘、赣等省市，促进了区域内的交流与互动。合浦汉墓出土的珠饰与桂北内陆地区汉墓出土珠饰存在一定差异。桂北内陆地区发现的一些珠饰，并未在合浦地区有所发现，但在广州地区却出土了相似珠饰如工字形玻璃耳珰在贺州和广州均有出土(图 19)。

    Figure  19.  Glass ear pendants found in Hezhou and Guangzhou
    DownLoad: Full-Size Img PowerPoint

    本文利用多种现代分析技术对合浦汉墓出土的部分典型宝玉石质珠饰样品进行了科学研究，并结合合浦汉墓出土的各类珠饰，系统阐述了合浦地区出土汉代珠饰的材质、制作工艺、可能的产地来源及其所体现的区域间及区域内的交流与互动。

    本文所研究的合浦汉墓出土珠饰样品的材质主要有绿柱石(如海蓝宝、无色绿柱石、黄色绿柱石)、石英(如水晶、紫水晶、黄水晶、红玉髓、玛瑙)、石榴子石(以铁铝石榴子石为主)、绿松石等，以及琥珀、煤精等有机宝石；合浦汉墓出土珠饰样品的制作工艺主要有石英的高温加热、表面改性和蚀刻等重点制作工艺；绿柱石、石榴子石及部分的石英质珠饰样品均是来自于南亚或东南亚，再输入我国合浦地区。部分典型中原风格器物表明了合浦地区与内陆中原地区及滇文化区域均有密切联系。珠江水系在沟通广西与广东、云南、贵州等地区发挥了重要作用，是西南丝绸之路向其东部延伸的重要媒介。桂北内陆地区与沿海合浦地区出土珠饰特征的差异性表明了内陆江河在区域内不同地区之间交流的重要作用，是古代区域内交流与互动的重要渠道，值得今后进一步深入研究。

    感谢广西民族大学熊昭明教授、合浦县申报海上丝绸之路世界文化遗产中心主任叶吉旺、广西文物考古研究所蒙长旺研究员，以及合浦汉代文化博物馆廉世明馆长、林娟副馆长、韩云鸰主任，广西壮族自治区博物馆李世佳、严焕香等同志，对本文研究工作给予的支持和帮助。

    • References (54)
  • [1]
    Bednarik R G. The significance of the earliest beads[J]. Advances in Anthropology, 2015, 5(2): 51-66. doi: 10.4236/aa.2015.52006
    [2]
    Brandherm D, Heymans E, Hofmann D. Gift, goods and money[M]. Oxford: Archaeopress Publishing Ltd., 2018.
    [3]
    Beck H C. Classification and nomenclature of beads and pendants[J]. Beads: Journal of the Society of Bead Researchers, 2006(18): 1-76.
    [4]
    Dubin L S. The history of beads: From 100, 000 BC to the present[M]. NewYork: Abrams, 2009.
    [5]
    夏鼐. 古代埃及珠子的考古价值. 夏鼐文集(下)[M]. 北京: 社会科学文献出版社, 2000.

    Xia N. Archaeological value of the ancient Egyptian beads. Collected works of Xia Nai[M]. Beijing: Social Sciences Academic Press, 2000. (in Chinese)
    [6]
    李青会, 左骏, 刘琦, 等. 文化交流视野下的汉代合浦港[M]. 南宁: 广西科技出版社. 2019.

    Li Q H, Zuo J, Liu Q, et al. Research on the Hepu port of the Han Dynasty from the perspective of cultural exchange[M]. Nanning: Guangxi Science & Technology Publishing House, 2019. (in Chinese)
    [7]
    熊昭明. 汉代合浦港考古与海上丝绸之路[M]. 北京: 文物出版社, 2015.

    Xiong Z M. Archaeological discovery: The Hepu port on the Maritime Silk Road of the Han Dynasty[M]. Beijing: Cultural Relics Press, 2015. (in Chinese)
    [8]
    熊昭明. 汉代合浦港的考古学研究[M]. 北京: 文物出版社, 2018.

    Xiong Z M. Archaeological study of the Hepu port in the Han Dynasty[M]. Beijing: Cultural Relics Press, 2018. (in Chinese)
    [9]
    富霞. 合浦汉墓研究[M]. 北京: 科学出版社, 2023.

    Fu X. Study on Han tombs in Hepu[M]. Beijing: China Science Publishing & Media Ltd., 2023. (in Chinese)
    [10]
    Liu S, Li Q H, Gan F, et al. Silk Road glass in Xinjiang, China: Chemical composition analysis and interpretation using a high-resolution portable XRF spectrometer[J]. Journal of Archaeological Science, 2012(39): 2 128-2 142.
    [11]
    刘松, 郭木森, 董俊卿, 等. 宝丰清凉寺窑(汝窑)遗址出土陶瓷器的科学研究[M]//河南省文物考古研究院, 宝丰汝窑博物馆. 宝丰清凉寺窑. 北京: 科学出版社, 2020: 329-501.

    Liu S, Guo M S, Dong J Q, et al. Scientific research on ceramics unearthed at the site of Baofeng Qingliang Temple Kiln (Ru Kiln) Site[M]//Henan Provincial Institute of Cultural Heritage and Archaeology, Ru Kiln Museum of Baofeng. Baofeng Qingliang Temple Kiln. Beijing: China Science Publishing & Media Ltd., 2020: 329-501. (in Chinese)
    [12]
    董俊卿, 李青会, 刘松. 合浦汉墓出土绿柱石宝石珠饰的科学分析[J]. 文物保护与考古科学, 2019, 31(4): 30-38.

    Dong J Q, Li Q H, Liu S. Scientific analysis of beryl bead ornaments unearthed from Han tombs in Hepu county[J]. Sciences of Conservation and Archaeology, 2019, 31(4): 30-38. (in Chinese)
    [13]
    Price M, Walsh K. Pocket nature rocks and minerals[M]. Singapore: South China Printing Co., Ltd., China, 2005.
    [14]
    Charoy B, De Donato P, Baries O, et al. Channel occupancy in an alkaline-poor beryl from Serra Branca (Goias, Brazil): Spectroscopic characterization[J]. American Mineralogist, 1996, 81(3-4): 395-403. doi: 10.2138/am-1996-3-414
    [15]
    Theo Kloprogge J, Frost R L. Raman microscopic study at 300 and 77 K of some pegmatite minerals from the Iveland-Evje area, Aust-Agder, Southern Norway[J]. Spectrochimica Acta Part A: Molecular and Biomolecular Spectroscopy, 2000, 56 (3): 501-513. doi: 10.1016/S1386-1425(99)00141-9
    [16]
    Barton M D, Young S. Non-pegmatitic deposits of beryllium: Mineralogy, geology, phase equilibria and origin[J]. Reviews in Mineralogy and Geochemistry. 2002, 50(1): 591-691. doi: 10.2138/rmg.2002.50.14
    [17]
    Kolesov B A, Geiger C A. Raman scattering in silicate garnets: Investigation of their resonance intensities[J]. Journal of Raman Spectroscopy, 1997, 28 (9): 659-662. doi: 10.1002/(SICI)1097-4555(199709)28:9<659::AID-JRS156>3.0.CO;2-7
    [18]
    李亚光. 不同产地的绿松石特征浅析[J]. 文物鉴定与鉴赏, 2017(6): 82-83.

    Li Y G. Primary study on characteristics of turquoise from different origins[J]. Identification and Appreciation of Cultural Relics, 2017(6): 82-83. (in Chinese)
    [19]
    周佩玲. 系统宝石学[M]. 武汉: 中国地质大学出版社, 2004: 147.

    Zhou P L. Systematic gemology[M]. Wuhan: China University of Geosciences Press, 2004: 147. (in Chinese)
    [20]
    张蓓莉. 系统宝石学[M]. 2版. 北京: 地质出版社, 2006: 542-549.

    Zhang P L. Systematic gemmology[M]. 2 Edition. Beijing: Geology Press, 2006: 542-549. (in Chinese)
    [21]
    Liu Q, Liu S, Lyu L B, et al. Scientific analysis of ancient amber artifacts along the Maritime Silk Road[J]. Palaeoentomology, 2023, 6 (5): 451-454.
    [22]
    Domanski M, Webb J. A review of heat treatment research[J]. Lithic Technology, 2007, 32(2): 153-194. doi: 10.1080/01977261.2007.11721052
    [23]
    Saminpanya S, Saiyasombat C, Chanlek N, et al. Trace elements content and cause of color in ancient treated carnelian and its natural counterpart from SE Asia[J]. Archaeological and Anthropological Sciences, 2020, 12(1): 3. doi: 10.1007/s12520-019-00953-x
    [24]
    霍巍. 长江上游早期文明的探索[M]. 成都: 巴蜀书社, 2002: 146-175.

    Huo W. The exploration of the early civilization in the upper reaches of the Yangtze River[M]. Chengdu: Sichuan Bashu Publishing House Co., Ltd., 2002: 146-175. (in Chinese)
    [25]
    李钰. 中国古代蚀花石珠源流探析[J]. 文物天地, 2018(1): 27-36.

    Li Y. Study on etched beads found in ancient China[J]. Cultural Relics World, 2018(1): 27-36. (in Chinese)
    [26]
    广州市文物考古研究院. 广州出土汉代珠饰研究[M]. 北京: 科学出版社, 2020.

    Guangzhou Municipal Institute of Cultural Heritage and Archaeology. Study on the beads and pendants of Han Dynasty unearthed from Guangzhou[M]. Beijing: China Science Publishing & Media Ltd., 2020. (in Chinese)
    [27]
    Groman-Yaroslavski I, Mayer D B. Lapidary technology revealed by functional analysis of carnelian beads from the early Neolithic site of Nahal Hemar Cave, southern Levant[J]. Journal of Archaeological Science, 2015(58): 77-88.
    [28]
    Bellina B. Maritime Silk Roads'ornament industries: Socio-political practices and cultural transfers in the South China Sea[J]. Cambridge Archaeological Journal, 2014, 24(3): 345-377. doi: 10.1017/S0959774314000547
    [29]
    Bellina B. Beads, social change and interaction between India and South-east Asia[J]. Antiquity, 2015, 77(296): 285-297.
    [30]
    Rajan K, Athiyaman N. Traditional gemstone cutting technology of Kongu region in Tamil Nadu[J]. Indian Journal of History of Science, 2004, 39(4): 385-414.
    [31]
    Biswas K A. Vaidūrya, marakata and other beryl family gem minerals: Etymology and traditions in ancient India[J]. Indian Journal of History of Science, 1994, 29(2): 139-154.
    [32]
    Schmetzer K, Albert G H, Schüssler U J, et al. The linkage between garnets found in India at the Arikamedu archaeological site and their source at the Garibpet deposit[J]. The Journal of Gemmology, 2017, 35(7): 598-627. doi: 10.15506/JoG.2017.35.7.598
    [33]
    Francis J P. The stone bead industry of Southern India[J]. Beads: Journal of the Society of Bead Researchers, 2000(12): 49-62.
    [34]
    Francis J P. Final report on Arikamedu, India[J]. The Margaretologist, 2001, 13(2): 1-12.
    [35]
    Carter A K. Garnet beads in Southeast Asia: Evidence for local production?[C]//Tjoa-Bonatz M, Reinecke A, Bonatz D. Crossing Borders: Selected Papers from the 13th International Conference of the European Association of Southeast Asian Archaeologists. Singapore: NUS Press, 2012: 296-306.
    [36]
    Yamagata M, Manh P D, Hoang B C. Western Han bronze mirrors recently discovered in Central and Southern Viet Nam[J]. Bulletin of the Indo-Pacific Prehistory Association, 2008(21): 99-106.
    [37]
    Buddikasiri P R A, Madhumali A K R. Glass bead making technology in ancient Sri Lanka[J]. Journal of Archaeology, 2020, 1(2): 144-165.
    [38]
    Reinecke A, Laychour V, Sonetra S. The first golden age of Cambodia: Excavation at Prohear[M]. Bad Langensalza: Thomas Müntzer, 2009.
    [39]
    Bellina B, Glover I C. The archaeology of early contacts with India and the Mediterranean world from the fourth century BC to the fourth Century AD[M]//Glover I C, Bellwood P. Southeast Asia from the Prehistory to History. London: Routledge Curzon Press, 2004: 68-88.
    [40]
    Bellina B. The inception of the trans-national processes between the Indian Ocean and the South China Sea from an early city-state on the Thai-Malay Peninsula (4th to 2nd c. BCE)[M]//Boussac M F, Roychoudhury S, Salles J F, et al. The Ports of the Indian Ocean, from the Red Sea to the Gulf of Bengal. Delhi: Primus Books, 2016: 463-489.
    [41]
    孔德安. 浅谈我国新石器时代绿松石器及制作工艺[J]. 考古, 2002(5): 74-80.

    Kong D A. Primary study on turquoise ware and production technology in the Neolithic age in China[J]. Archaelogy, 2002(5): 74-80. (in Chinese)
    [42]
    霍巍, 赵德云. 战国秦汉时期中国西南的对外文化交流[M]. 成都: 巴蜀书社, 2007: 103.

    Huo W, Zhao D Y. Cultural exchanges between Southwest China and foreign countries during the Warring States Period to Qin and Han dynasties[M]. Chengdu: Sichuan Bashu Publishing House Co., Ltd., 2007: 103. (in Chinese)
    [43]
    刘琦, 张艳华, 李星枰, 等. 几件湖南汉墓出土的琥珀制品研究[J]. 宝石和宝石学杂志(中英文), 2023, 25(4): 1-12.

    Liu Q, Zhang Y H, Li X P, et al. Some amber artifacts excavated from tombs of the Han Dynasty in Hunan Province[J]. Journal of Gems & Gemmology, 2023, 25(4): 1-12. (in Chinese)
    [44]
    云南省文物考古研究所, 玉溪市文物管理所, 江川县文化局. 江川李家山——第二次发掘报告[M]. 北京: 文物出版社, 2007: 221.

    Yunnan Provincial Institute of Cultural Heritage and Archaeology, Yuxi Municipal Institute of Cultural Heritage, Culture Bureau of Jiangchuan county. Lijiashan in Jiangchuan: Reports for the second excavation[M]. Beijing: Cultural Relics Press, 2007: 221. (in Chinese)
    [45]
    张增祺. 晋宁石寨山[M]. 昆明: 云南美术出版社, 1998: 104-214.

    Zhang Z Q. Shizhaishan in Jinnin[M]. Kunming: Yunnan Art Press, 1998: 104-214. (in Chinese)
    [46]
    云南省文物考古研究所, 红河哈尼族彝族自治州文物管理所, 个旧市博物馆. 个旧市黑蚂蚁井墓地第四次发掘报告[M]. 北京: 科学出版社, 2013: 图版三七.

    Yunnan Provincial Institute of Cultural Heritage and Archaeology, Institute of Cultural Heritage of Honghe Hani and Yi Autonomous Prefecture, Museum of Gejiu. Reports of forth excavation for the tombs of Black Ant well in Gejiu city[M]. Beijing: China Science Publishing & Media Ltd., 2013: Plate 37. (in Chinese)
    [47]
    喻燕姣. 湖南出土珠饰研究[M]. 长沙: 湖南人民出版社, 2018.

    Yu Y J. Study on beads and ornaments found in Hunan[M]. Changsha: Hunan People's Publishing House, 2018. (in Chinese)
    [48]
    刘云辉. 陕西出土汉代玉器[M]. 北京: 文物出版社, 2009.

    Liu Y H. Jade articles of Han Dynasty excavated from Shaanxi Province[M]. Beijing: Cultural Relics Press, 2009. (in Chinese)
    [49]
    Tree & serpent: Early Buddhist art in India, 200 BCE-400 CE[EB/OL]. [2023-07-23]. https://www.metmuseum.org/exhibitions/tree-and-serpent/exhibition-objects.
    [50]
    Beck H C. The beads from Taxila (Memoirs of the archaelolgocal survey of India No. 65)[M]. New Delhi: The Director General Archaeological Survey of India Janpath, 1999.
    [51]
    班查·彭帕宁. 一定要收藏的古珠天珠珍贵图鉴[M]. 林璟玟, 译. 台湾新北市: 维他命文化有限公司, 2013.

    Pongpanich B. Beyond beads[M]. Lin J W, Translated. Xinbei (Taiwan, China): Vitamin Books Co., Ltd., 2013. (in Chinese)
    [52]
    Chaisuwan B. Early contacts between India and the Andaman Coast in Thailand from the second century BCE to eleventh century CE[M]//Manguin P Y, Mani A, Wade G. Early Interactions between South and Southeast Asia: Reflections on Cross-Cultural Exchange. Singapore: ISEAS Publishing, 2011: 83-112.
    [53]
    Dzung L T M. Central Vietnam during the Period from 500 BCE to CE500[M]//Manguin P Y, Mani A, Wade G. Early Interactions between South and Southeast Asia: Reflections on Cross-Cultural Exchange. Singapore: ISEAS Publishing, 2011: 3-15.
    [54]
    Tan T. Ancient jewellery of Myanmar: From Prehistory to Pyu Period[M]. Yangon: Mudon Sar Pae Publishing House, 2015.
    • Related Articles

  • Related Articles

    [1]LIU Qi, ZHANG Yanhua, LI Xingping, QIN Xuan, LI Qinghui. Some Amber Artifacts Excavated from Tombs of the Han Dynasty in Hunan Province[J]. Journal of Gems & Gemmology, 2023, 25(4): 146-157. DOI: 10.15964/j.cnki.027jgg.2023.04.013
    [2]YU Yanjiao, DUAN Xiaoming, WANG Hui, SHEN Guohui, LI Mingjie, QIN Xuan, XU Ningning, LIU Qi, LI Qinghui. Gemstone Bead Ornaments Excavated from Wulipai Eastern Han Tomb in Changsha and Indication for the Exchanges along the Ancient Maritime Silk Road[J]. Journal of Gems & Gemmology, 2022, 24(6): 67-76. DOI: 10.15964/j.cnki.027jgg.2022.06.006
    [3]HE Jing, SUN Yuan, QIU Zhili, LI Zhen. Archaeological Discovery of Gem and Jade Artifacts in Guangxi from Prehistoric to Han Dynasty and Its Indication to Regional Cultural Interaction[J]. Journal of Gems & Gemmology, 2022, 24(6): 42-57. DOI: 10.15964/j.cnki.027jgg.2022.06.004
    [4]GU Xianzi. From the Liaohe River to Taihu Lake: A Preliminary Exploration of the Jade Road in Prehistoric Eastern China[J]. Journal of Gems & Gemmology, 2022, 24(6): 30-41. DOI: 10.15964/j.cnki.027jgg.2022.06.003
    [5]QIU Zhili, BO Haonan, YANG Jiong, LUO Han, WU Mo. Guangzuo Ivory Carving: Intercultural Communication on the "Maritime Silk Road" During the 17th-19th Century[J]. Journal of Gems & Gemmology, 2021, 23(5): 1-15. DOI: 10.15964/j.cnki.027jgg.2021.05.001
    [6]Jun LIU, Qi LIU, Song LIU, Qinghui LI. Scientific Study of Iron Age Gem Bead from Thailand[J]. Journal of Gems & Gemmology, 2020, 22(1): 39-50. DOI: 10.15964/j.cnki.027jgg.2020.01.006
    [7]WANG Xiaomei. Development Countermeasure of Nanyang Gem and Jade Industry under “The Belt and Road” Initiative[J]. Journal of Gems & Gemmology, 2018, 20(6): 58-64. DOI: 10.15964/j.cnki.027jgg.2018.06.008
    [9]ZHONG Huabang. Doubt on “Jade Road” of Ancient China[J]. Journal of Gems & Gemmology, 2014, 16(3): 75-77.

Catalog

    Figures(19)  /  Tables(3)

    Get Citation
    PDF
    XML

    Article Metrics

    Article views (192) PDF downloads (59) Cited by()
    Related
    Email alert RSS
    二维码

    Supported by Beijing Renhe Information Technology Co., Ltd.  Baidu Analytics

    /

    DownLoad:  Full-Size Img  PowerPoint
    Return
    Return